Yargıtay’dan İmdat Sütlüoğlu’na Çifte Tokat
ÇAYKUR Genel Müdürlüğü görevinden istifa ettirilmek suretiyle alınan İmdat Sütlüoğlu’na üst üste iki tokat da Yargıtay’dan geldi. İmdat Sütlüoğlu, ÇAYKUR Genel Müdürlüğü görevinde iken tazminat davalarıyla susturmaya çalıştığı ve iftira üzerine iftira attığı olay53 haber portalımıza karşı açtığı toplam 130 Bin TL’lik iki ayrı tazminat davasını kaybetti.
ÇAYKUR’un zarar ve zam rekortmeni Genel Müdürü olarak tarihe geçen İmdat Sütlüoğlu’nun kaybettiği davalardan birinin ise 100 Bin TL tazminat açtığı ve haksız yere Rize Sulh Ceza Hakimliğince 3 kez erişim yasağı aldırıp yine haksız yere olay53.com haber portalımızın tamamen kapatılmasına neden olan “Çaykur Tüketicinin Parasını Böyle Buharlaştırıyor” adlı haberin olması dikkat çekti. Zira erişim yasaklarının tebliğ edilmediği olay53.com haber portalımız haksız bir şekilde kapatılmasının ardından 37 günlük hukuk mücadelesinin sonucu mahkeme kararıyla yeniden yayın hayatına başlamış ve tazminat davasını Yargıtay’a taşımıştı.
Sütlüoğlu’nun diğer kaybettiği tazminat davası ise yine haksız bir şekilde erişim yasağı kararı verilen “ÇAYKUR’da Rezalet ve Skandal Uygulama. ÇAYKUR SGK’sız İşçi Çalıştırıyor, SGK ise Uykuda” başlıklı haberimiz oldu. 30 Bin TL’lik tazminat davası Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ardından ÇAYKUR’un temyize gittiği Yargıtay tarafından da reddedildi.
SÜTLÜOĞLU’NA TOKAT 1 : 100 BİN TL’LİK TAZMİNAT DAVASINDA YEREL MAHKEMENİN 5 BİN TL. TAZMİNAT KARARINI YARGITAY BOZDU
YARGITAY : HABERLER KAMU YARARINA YAPILMIŞTIR
olay53 haber portalımız, ÇAYKUR’un ortağı olduğu ÇAYTAŞ ile ilişkisi ve İmdat Sütlüoğlu ile ÇAYTAŞ yönetimindeki öz yeğenlerinin ÇAYKUR’u nasıl zarara uğrattıklarına dair “Çaykur Tüketicinin Parasını Böyle Buharlaştırıyor” başlıklı haberi yapmış ve İmdat Sütlüoğlu, bu haberimize 3 kez Rize Sulh Ceza Hakimliğince haksız bir şekilde erişim yasağı kararı aldırıp Rize 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne başvurarak ilgili haberin “kişilik haklarına ve ticari itibarına zarar veriyor” gerekçesiyle 50 Bin TL maddi, 50 Bin TL manevi olmak üzere toplam 100 Bin TL’lik tazminat davası açmıştı. Yerel mahkemenin 5 bin TL manevi tazminata hükmetmesi üzerine olay53 haber portalımız temyize başvurarak davayı Yargıtay’a taşıdı.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin davayı tümden reddetmesi gerekirken, olay53 haber portalımızın haksız yere cezalandırıldığına yer vererek kararı oy birliğiyle bozdu.
Kararda şu ifadelere yer verildi: “Davalıların internet ortamında yayınladıkları davaya konu yazı bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı kurumun uygulamalarına ilişkin kamuoyuna yönelik eleştiri mahiyetinde değerlendirilmesi gereken beyanlar içerdiği, yazının düşünce açıklaması ve ifade özgürlüğü kapsamında kaldığı, ayrıca kamu yararının bulunduğu, kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı anlaşılmaktadır.
Açıklanan nedenlerle mahkemece, davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davalıların manevi tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden, kararın bozulması gerekmiştir.
Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle davalılar yararına bozulmasına, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına oy birliğiyle karar verildi."
SÜTLÜOĞLU’NA TOKAT 2: YEREL MAHKEMEDEN SONRA YARGITAY DA 30 BİN TL’LİK TAZMİNATI REDDETTİ
İmdat Sütlüoğlu, ÇAYKUR Genel Müdürlüğü görevinde bulunduğu sırada olay53’te yer alan ve personel eksikliği nedeniyle çay üreticilerinin alım evlerinde ÇAYKUR işçisi gibi çalıştırıldığını konu edinen “ÇAYKUR’da Rezalet ve Skandal Uygulama. ÇAYKUR SGK’sız İşçi Çalıştırıyor, SGK ise Uykuda” başlıklı haber dolayısıyla da Rize Sulh Ceza Hakimliğince ilgili habere haksız bir şekilde erişim yasağı kararı aldırtıp, Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesine başvurarak 30 Bin TL’lik manevi tazminat talebinde bulunmuştu. Mahkeme ise ilgili haberin ifade hürriyeti ve düşünceyi açıklama hürriyeti kapsamında kaldığı, eleştiri sınırını aşmadığı, davacının manevi varlığında bir eksilmeye neden olmadığı, her ne kadar haberde rezalet ve skandal kelimeleri ile haber verilmiş ise de bu durum haberin içeriği incelendiğinde davacı olan ÇAYKUR’un ticari itibarının ve saygınlığının zarar görmediği, yapılan bir işlemdeki serzeniş olduğu , sonuç ve kanaati ile davanın reddine karar verdi.
Mahkemenin kararının ÇAYKUR tarafından temyiz için Yargıtay’a başvurulması üzerine Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, temyiz itirazını reddederek yerel mahkemenin olay53 lehine verdiği usul ve yasaya uygun kararı onayladı.
